?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

250px-George-Orwell.jpgПод «национализмом» я прежде всего имею в виду привычку считать, что человеческие существа можно классифицировать, как насекомых, и что к миллионам, а то и к десяткам миллионов людей могут быть, ничтоже сумняшеся, приклеены ярлыки «хорошие» или «плохие».

Что касается националистической любви и ненависти, о которых я говорил, они являются частью маскировки большинства из нас, независимо от того, нравится нам это или нет. Я не знаю, можно ли избавиться от них, но убежден — против них можно бороться и для этого необходимо моральное усилие.


Это эссе Оруэлла - Notes on Nationalism - я вспоминаю и перечитываю раз в полгода-год, по тому или иному поводу, и каждый раз нахожу в нем какие-то новые параллели с сегодняшним днем. Жаль, нет сейчас времени и возможности расписывать эти самые параллели, но, уверен, по этой - безусловно, крайне тенденциозной - подборке цитат вы способны их проследить и сами.
Хотелось бы, но не получится - по тем же причинам - также сравнить здесь семидесятилетней давности мысли Оруэлла с двадцатилетней давности мыслями Умберто Эко из эссе Eternal fascism (например, "Первой характеристикой ур-фашизма является культ традиции", "В основе ур-фашистской психологии заложена одержимость идеей заговора, по возможности международного" или, в особенности, "В современной культуре научное сообщество уважает несогласие, как основу развития науки. В глазах ур-фашизма несогласие есть предательство").
Всё это мы тоже предоставим читателю в качестве самостоятельного упражнения, а здесь приведем лишь десяток цитат из "Заметок о национализме" в легком формате цитатника-пятиминутки.


Национализм в широком смысле, в каком я употребляю это слово, включает в себя и такие движения и направления, как коммунизм, политический католицизм, сионизм, антисемитизм, троцкизм и пацифизм. Это необязательно означает верность какому-либо правительству или стране, еще менее обязательно — верность своей собственной стране, и даже не всегда обязательно, чтобы группы, в которые верит националист, существовали на самом деле.


Националиста нельзя упрекнуть просто в приверженности выгодному принципу объединения с сильнейшим. Напротив, встав на ту или иную сторону, он уверяет себя, что она-то и есть сильнейшая, и способен придерживаться этого убеждения, даже когда факты абсолютно против него. Национализм — это жажда власти, приправленная самообманом. Каждый националист способен на самую вопиющую бесчестность, но в то же время (поскольку считает, что служит чему-то большему, чем он сам) он непоколебимо уверен в собственной правоте.


Насколько это только возможно, ни один националист никогда не думает, не говорит и не пишет ни о чем, кроме превосходства своей собственной группировки. Любому националисту трудно, если вообще возможно, скрыть свою причастность к группировке. Малейшая тень, брошенная на его группировку, или любая похвала по адресу враждебной организации выводят его из себя, и избавиться от этого чувства он может, только дав решительный отпор.


Если выбранная националистом группировка является реальной страной, скажем Ирландией или Индией, он готов твердить о ее превосходстве не только в военной мощи и политической добродетели, но и о превосходстве в искусстве, литературе, спорте, структуре языка, физической красоте ее жителей, а может быть, даже в климате, ландшафтах и кухне.


Националист обязательно продемонстрирует огромную чувствительность в таких вещах, как правильное развешивание флагов, сравнительный размер заголовков и порядок перечисления различных стран. Терминология играет существенную роль в националистическом мышлении.


Все националисты считают долгом распространять свой собственный язык в ущерб языку противника; между англоязычными людьми эта борьба сегодня выражается в более мягкой форме соперничества диалектов. Любой американский англофоб откажется пользоваться жаргонным выражением, если узнает, что происхождение его британское, и конфликт между латинистами и германистами — чаще всего конфликт националистических мотивов.


Все националисты умеют не видеть сходства между аналогичными фактами. Британский тори будет защищать идею самоопределения в Европе и одновременно выступать против нее в Индии, совершенно не чувствуя своей непоследовательности. Любое действие будет расцениваться им как хорошее или плохое не по действительному достоинству, а в зависимости от того, кто его осуществляет. Практически нет таких нарушений законности — пыток, использования заложников, принудительного труда, массовых депортаций, тюремного заключения без суда, подлогов, убийств, бомбардировок гражданских объектов, — которые не меняют своей моральной окраски, если их совершает «наша» сторона.


Военные комментаторы массовой печати могут быть в основном разделены на прорусских и антирусских, проконсерваторов и антиконсерваторов. Ошибки, вроде убежденности в неприступности линии Мажино, или предсказания, что Россия завоюет Германию в три месяца, не подорвали их репутацию, поскольку они всегда утверждали то, что хотели услышать их читатели.


Националист не только не осуждает преступления, совершаемые его собственной стороной, но обладает замечательным свойством вообще не слышать о них. Целых шесть лет английские обожатели Гитлера предпочитали не знать о существовании Дахау и Бухенвальда. А те, кто громче всех поносил немецкие концлагеря, часто были в абсолютном неведении или лишь догадывались, что концлагеря есть и в России. Огромные по масштабам события, вроде голода на Украине в 1933 году, который унес жизни миллионов людей, фактически прошли мимо внимания большинства английских русофилов.



Прежде всего дело состоит в том, чтобы выяснить, кто вы такой на самом деле, каковы в действительности ваши чувства, а потом разобраться в своих привязанностях. Если вы ненавидите и боитесь России, если вы завидуете богатству и мощи Америки, если вам отвратительны евреи, если вы ощущаете свою неполноценность по отношению к правящему классу Британии, вам не удастся избавиться от этих чувств простым усилием ума. Но, по крайней мере, вы можете осознать, что они у вас есть, и помешать им отравлять вашу духовную жизнь.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
saint_daemon
Aug. 15th, 2016 05:12 pm (UTC)
"Под «национализмом» я прежде всего имею в виду привычку считать, что человеческие существа можно классифицировать, как насекомых"

И сходу сука лойс.
Тут же, конечно, включается сотня уточнений о том, что среда значительно влияет на человека, и евгеники там чего-то такое намеряли, и даже дохтур Менгеле был местами прав...

Но вообще - да. Любую коллективную ответственность сразу нахуй.

P.S. Не пойму только, на каком основании старина Джордж доебался до пацифистов.

Edited at 2016-08-15 05:49 pm (UTC)
ioncore
Aug. 15th, 2016 06:03 pm (UTC)
Русофоб потому что. В смысле, будучи к тому времени давно убежденным антисталинистом, он в своем эссе не упустил возможности пнуть такую вот интересную разновидность британских пацифистов:

Существует, однако, меньшинство интеллектуальных пацифистов, подлинным, хотя и непризнаваемым, мотивом которых выступает ненависть к западной демократии и преклонение перед тоталитаризмом. Пацифистская пропаганда обычно сводится к утверждению, что одна сторона так же плоха, как и другая. Но если присмотреться повнимательнее к писаниям молодых пацифистов, то можно обнаружить, что в них нет и следа беспристрастия и что они почти всегда направлены против Британии и Соединенных Штатов. Более того, как правило, они не порицают насилие, как таковое, а только то насилие, которое используется западными странами для своей защиты. Русские, в отличие от британцев, не осуждаются за защиту себя военными средствами, и фактически вся пацифистская пропаганда этого типа избегает упоминания России или Китая. Не утверждается опять-таки, что индийцы должны отказаться от применения силы в своей борьбе против Британии. Пацифистская литература полна двусмысленных намеков, и если они имеют какой-либо смысл, то лишь тот, что государственные деятели типа Гитлера предпочтительнее деятелей типа Черчилля и что насилие, наверное, можно извинить, если оно достаточно насильственно. После падения Франции французские пацифисты, вставшие перед реальным выбором, которого не приходилось делать их английским коллегам, в большинстве своем перешли к нацистам, да и в Англии, по-видимому, число членов союза защиты мира немногим превосходило количество чернорубашечников. Пацифистские писатели воздавали хвалу Карлейлю, одному из интеллектуальных отцов фашизма. В целом же трудно не почувствовать, что пацифизм в той форме, в какой он проявляется среди интеллигенции, тайно вдохновлялся обожанием власти и победоносной жестокостью. Ошибка состояла в том, что эти чувства связывались с Гитлером, но объект привязанности националиста может быть легко заменен.
saint_daemon
Aug. 15th, 2016 06:20 pm (UTC)
"пропаганда обычно сводится к утверждению, что одна сторона так же плоха, как и другая"

А, ну это как раз знакомо. Что не отменяет, конечно, ошибочности терминологии. Человек, призывающий к миру с людоедом, не пацифист, а коллаборант людоеда. Ну или типа того. На то время, пожалуй, простительно.

Олсо, я также руглярно перечитываю творение небезызвестного Льва Николаевича, которому в нашей столице посвящены цельная площадь и красивая станция метро. И пускай граф малось перегибал палку в плане вегетарианства (ебал я любую религию, которая не позволяет мне кушать стейк с горошком и литром тёмного), в плане национализма/патриотизма он был исключительно прав и предельно чёток в своих формулировках.
ioncore
Aug. 15th, 2016 07:19 pm (UTC)
Ну так, оно же даже сейчас, в век интернета, когда можно вдоволь понарассматривать груды мяса и кишок вперемешку с дерьмом и кусками мозгов, остающиеся от замечательных молодых ребят при близком разрыве мины, так и то размахивающих шашкой дураков вокруг полно. А тогда небось торговцы смертью за царя-батюшку и панславянские идеи, его, ветерана, просто бесить должны были. Ну т.е. у графа такой, личный и выстраданный пацифизм, как и, например, пацифизм Ремарка, а не пропагандистская мишура для остроумной политборотьбы и толкания зажигательных речей.
saint_daemon
Aug. 15th, 2016 07:36 pm (UTC)
Не в упрёк Ремарку, но граф всё же имел опции, в то время как товарищу Эриху родина сказала лезть в самое говно, и хер что он там мог возразить. И это, кстати, заметно в масштабе. Ремарк мыслил локально, с точки зрения единицы кэннон фоддера, в то время как Лев Николаич понимал суть времени так, как нынешним армянским дедулям и не снилось.

Оба мнения, конечно, ценны. Тут вопросов нет. Я просто о том, что у Ремарка побольше достоверных фактов "с места событий", а у Льва Николаича анализ более глубокий. Вот и всё.
saint_daemon
Aug. 15th, 2016 07:51 pm (UTC)
Вот неправильно я написал. В целом - согласен. Это и сейчас у некоторых заметно, кто поначалу кагбе добровольничал, а потом внезапно прозрел...

И снова - неправильно. Сам я к строевой службе негоден с 16 лет (а зная историю своей болезни, так и вовсе с полутора годков где-то негоден заведомо), но суть в том, что у меня и лучший друг, и зять, и целая пачка просто знакомых, кого я по своим личным тараканам не пускаю в ближайший круг общения, они все прошли через АТО. И даже не имея такой прямой связи со всеми воевавшими, я очень болезненно ощущаю ненависть всех тех, кто мне близок, ко всем тем, кто эту хуйню развязал.

А ведь мудачкам с той стороны (не из Донбасса, конечно), хуй это объснишь. Они просто не поймут. Они подумают, что мой пацифизм - это слабость. А я тем временем начинаю выбирать между СКС и карабином на базе АК. И совсем не потому что я охотник. Мне вообще похуй на охоту.
krasnykon
Aug. 17th, 2016 04:23 pm (UTC)
Сорри что вмешиваюсь.

Вы не интересовались в Германии современной, раз уж вы там, читал ли кто из местных Ремарка? Мой личный опрос среди трех респондентов - даже не слышали.

Кстати аналогичный результат по поводу Драйзера в США.

Edited at 2016-08-17 04:30 pm (UTC)
ioncore
Aug. 17th, 2016 08:37 pm (UTC)
Спрошу, конечно. Вы, скорее всего, спрашиваете кого - партнеров/коллег по работе, их друзей или родственников - в общем, людей, с которыми судьба свела вовсе не на книжной ярмарке и не давних друзей. И я таких же буду спрашивать. Думаю, что среднестатистический гражданин - пусть и среднего достатка и с каким-то образованием - что в Германии, что в Украине, в лучшем случае фамилию Ремарка знает.
krasnykon
Aug. 17th, 2016 08:51 pm (UTC)
Да, естественно не на книжной, у непрофильных обывателей.
ioncore
Aug. 17th, 2016 08:59 pm (UTC)
Кстати, по крайней мере, пара человек знают Достоевского (вот не уверен, правда, читали что-то или просто знают фамилию). Федор Михалыч, хоть немцев не любил и не понимал, но зарубку на память о себе оставил :)
krasnykon
Aug. 17th, 2016 04:27 pm (UTC)
Любопытно, почему в перечне нет нас, атеистов (при наличии нас же, пацифистов). Полагаю, перечень примерный.
( 11 comments — Leave a comment )