ioncore (ioncore) wrote,
ioncore
ioncore

Categories:

Отзыв на книгу Р.Г.Калюжного, часть II: Contra tabulas

(продолжение, начало см. тут)

Я не буду подробно расписывать, как структурирована книга, вы все это можете найти, перейдя по ссылке на интернет магазин, которую я давал двумя постами ранее, там есть сканы оглавлений всех трех томов, перейдем сразу к тексту.

Книга написана крайне неровно, но в этой неровности прослеживаются и некоторые закономерности.

Так, например, закономерность по временным периодам - она пожалуй, наиболее сильно выражена:
- период Гражданской - ужасно;
- начало и середина 20х годов описаны, на мой вкус, очень неплохо, пожалуй, это лучший период в книге и единственный, который автору плюс-минус удался;
- с конца 20х текст начинает сильно штормить;
- 30е годы - плохо;
- период ВМВ - ужасно.
"Плохость" 30х, ГВ и ВМВ имеет разные причины и выглядит в книге по-разному, но об этом мы еще поговорим в следующей части отзыва.

Другая закономерность - по родам войск:
- центральные управления, ВВС, военные топографы, медико-санитарные подразделения, внезапно пожарная охрана и др. - удовлетворительно, местами даже хорошо;
- БТиМВ, кавалерия и артиллерия - непредсказуемо, местами - хорошо, местами - плохо, где-то - вообще необъяснимые дыры, в целом же всё это колеблется где-то между "неуд." и "уд.";
- стрелковые войска - аналогично, но в силу большей сложности и большего объема темы скорее "неуд.";
- УРы и др. - необъяснимо плохо, просто чудовищно.

Попробуем начать листать книгу с самого начала и изредка комментировать по ходу дела. Начнем с 1918-1934, первыми идут центральные управления.
Эти первые разделы, на мой взгляд, - одни из лучших в книге. Калюжный обширно цитирует Положения, которыми вводились те или иные управления, и это на самом деле очень полезная информация, которая дает исчерпывающее представление о том, чем занимались те или иные отделы и отделения. Например, вы узнаете, в чем заключались обязанности, например, помощника управделами РВСР (я тут не иронизирую, мне действительно было очень интересно читать эти разделы).

На первых страницах нам уже встречаются организационные схемы, которые, в целом, вполне ок, иногда не слишком эффективно используют площадь листа (большие расстояния между элементами схем, огромные пустые пространства на страницах), но это мелочи. Я просто "сам рыбак" и на такие вещи обращаю внимание, ну да бог с ним, с этим местом.

Но тут на с.19 автар заряжает нам промеж глаз огромную, на 6 страниц А4, таблицу, воспроизводящую штат №587 управления делами РВСР от 18 апреля 1920 года.
Что это, зачем вообще? Нам что, интересно знать, сколько было счетоводов в 13-м отделении (по прямым ассигновкам) Отчетной части этого управления? Ну ок, оказывается, их было четверо, а в хозотделении управления коменданта РВСР было 70 истопников. Теперь мы это знаем.
Но если мне лично интересно, например, сколько было курсантов во 2-м взводе учебной роты батальона телетанков штата №10/870, то, я же надеюсь, продравшись через многие страницы цитирования штатов, мы в итоге найдем ответ на этот вопрос? (Спойлер - нет).

Эту страницу А4 вполне можно было бы заменить одним предложением

Если сравнивать объемы, занимаемые штатами в книге, с листажом реальных типографских штатов, то они отличаются незначительно.
Так, например, реальный штат управления авиаполка №15/828 без табелей занимает три страницы, у Калюжного он занимает две с половиной страницы, причем в книге не приводятся ни категории должностей, ни номера ВУС, ни индивидуальное вооружение, которые есть в оригинальном штате.

Т.е. я вообще не понимаю, в чем был смысл цитировать какие-то отдельные избранные штаты (крайне малую часть от реально существовавших) в урезанном виде, занимая при этом почти что весь первоначальный листаж самих этих штатов?
Почему нельзя было усилия, потраченные на набивку всех этих названий должностей и форматирование табличек-штатов, потратить на схемы и сводные таблицы? Ну или вынесли бы уже их в виде уменьшенных черно-белых сканов-приложений, кому надо тот с лупой разберется, и то больше толку было бы.

Но даже если бы я и не был против такого подхода - брать и дословно цитировать многостраничные штаты (а я - против) - то в таком случае я бы ожидал единого подхода ко всем штатам.
А на деле получается, что тут у нас условно пять штатов военных оркестров с рассыльными-уборщиками (это, кстати, одна должность, а не две разные, как вы могли подумать), а на ВСЕ механизированные бригады начала 30х не то что ни одного штата, а даже и не одной оргсхемы не нашлось, только несколько абзацев текста!

В этом одна из главных претензий к книге: хаотичность и отсутствие продуманного и цельного подхода к оформлению и подаче материала; тут мы копируем штаты многими страницами, тут рисуем схемы, тут пишем лишь несколько строк текста, а тут вообще одна большая дырка от бублика.

Ладно, вернемся к тексту. В целом, центральные управления Калюжному скорее удались, по крайней мере, мне, сугубому неспециалисту по центральному аппарату, было это читать весьма интересно (перелистывая страницы со странными кастрированными "штатами", разумеется).


Каждую секунду в мире исчезает участок леса размером с футбольное поле

Закончив с центральными управлениями, мы переходим к Пехоте и причинам, по которым я поставил за ГВ оценку "ужасно".
Знаете, какой объем отведен стрелковым войскам в Гражданскую? Неполные две страницы А4 на период 1918-1921, плюс еще четыре за 1922 г. (причем эти четыре страницы во многом посвящены уже новым, фактически послевоенным летним штатам 1922 г.)
Т.е. всё развитие стрелковых войск за три года Гражданской войны уместилось в две с хвостиком страницы. Там нет не то, что оргштатных схем, но даже и численности подразделений для единственного приведенного (в виде текста) штата стрелковой дивизии периода ГВ. Что же это, как не ужас?

Дальше по 20м годам, впрочем, со стрелковыми войсками дела улучшаются - есть довольно много оргштатных схем, есть какая-то осмысленная история и организация колхозных частей и т.п., далее в том же довольно приятно люче описана и кавалерия 1920х. Там тоже масса листажа уходит на странные, заполненные максимум на 50% площади, таблицы и обильное цитирование штатов, но повторяться мы не будем.

Однако к концу 20х, как я уже писал, книга начинает "плыть".
В частности, нам по тексту начинает попадаться такая занимательная штука, как "организация на конец 1920-х начало 1930-х гг.", как её называет автор.
В книге есть множество схем, названных подобным образом, однако проблема в том, что на рубеже 20х-30х штаты активно развивались и текст, сопровождаемый схемой с такой подписью, часто имеет довольно мало отношения к сложной реальности этого периода.

Разберем конкретный пример: схему на с. 574 - "Схема организации автоброневого дивизиона (конец 1920-х - начало 1930-х гг.)".
В тексте мы можем найти пояснение, что схема относится к штатам №10/7, №10/8-9, утвержденными приказом РВС от 5 августа 1926 года (по столько-то человек и по 9 бронеавтомобилей в каждом), на этом описание штатов автоброневых частей и подразделений Калюжный заканчивает.

А что же было на самом деле с автоброневыми штатами м/вр в тот период и о чем нам не сказал (или не знает) специалист по истории организации РККА:

  • в штат №10/7 изменения последовательно вносились и в 1927 (приказ РВС №408) и в 1928 (приказ РВС №170) гг., изменения коснулись как оргштатной структуры (добавился комендантский взвод), так и штатной численности л/с, так что к 1928 г. дивизион раздулся аж до 243 человек (против изначальных 184),

  • в 1929 году номер №10/7 был присвоен уже совсем другому штату - допштату дивизиона бронепоездов;

  • в штат №10/8 приказом №408 в 1927 г. также были внесены изменения, причем бронемашин во взводе стало 4 штук (вместо 3) и в дивизионе - 12 (вместо 9), выросла и штатная численность л/с, приказом №170 за 1928г. численность л/с еще раз была увеличина (до 209/207 человек в зависимости от типа бронемашин),

  • в 1929 г. номер №10/8 также был присвоен уже другому штату - отдельного бронепоезда.


Так что "в конце 20х" (тм) численность частей по этим штатам существенно варьировалась и отличалась от приведенной Калюжным, а применительно к "началу 30х" (тм) об этих номерах штатов в контексте автоброневых частей так и вообще говорить уже нельзя.
Кроме того, помимо упомянутых Калюжным штатов, приказом РВС №437 в 1926 г. вводился сокращенный штат бронедивизиона №10/10 (9 боевых и 3 учебные бронемашины, 50 человек), в него также затем вносились изменения, и в 1929 г. номер №10/10 также был присвоен новому штату отдельного артиллерийского (железнодорожного) дивизиона.
Ничего не сказано Калюжным и про другие автоброневые штаты м/вр, введенные в 1929-1930 гг., например про автоброневой эскадрон №10/29.

Таким образом, рассказ о штатах автоброневых подразделений "в конце 20х - начале 30х" на поверку оказывается ограничен исключительно штатами 1926 г., но в этом он неполон.
В этом заключается другая моя главная претензия: книга полна пропусков, а местами и необоснованных обобщений.

Впрочем, я готов был бы закрыть глаза и на это: отсутствие информации, неполная информация и огрехи сами по себе - не такая уже большая проблема. Тема важная, тема нужная, тема сложная, и я бы вообще не писал этот отзыв, если бы мои претензии ограничивались этим постом: неполной или неточной информацией и бестолковым оформлением.

Однако в следующей части на примере несчастных УРов, которые Калюжный разделал как бог черепаху, мы рассмотрим и намного более серьезные претензии: бреши в контенте, бездумную копипасту, а также претензии к методологии исследования.

(окончание следует)
Tags: книги, штаты
Subscribe

Posts from This Journal “штаты” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments